Quan điểm luật sư đã được ghi nhận trong vụ án “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” ở Tam Nông – Tỉnh Phú Thọ

Tôi là: Nhâm Thị Lan – Trưởng Văn phòng luật sư Hoàng Phát, thuộc Đoàn luật sư thành phố Hà Nội; Nhận trách nhiệm bào chữa cho bà Đặng Thị Yến bị Tòa án nhân dân huyện Tam Nông tuyên phạt 39 tháng tù giam theo điểm c khoản 2 Điều 174 Bộ luật hình sự về tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.

Sau khi nghiên cứu toàn diện hồ sơ vụ án, để đánh giá chứng cứ một cách khách quan, toàn diện và đầy đủ. Với tư cách là luật sư bào chữa cho bà Đặng Thị Yến, tôi xin có ý kiến, kiến nghị để Quý Tòa xem xét vụ án được khách quan, để có Bản án tuyên đúng người, đúng tội và đúng pháp luật.

Ngày 26/3/2020 Cơ quan Cảnh Sát Điều tra (gọi tắt là: CQCSĐT) huyện Tam Nông khởi tố bà Đặng Thị Yến phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo kết luận Điều tra số: 21/KLĐT – ĐTTH được quy định tại khoản 2 Điều 174 BLHS.

Ngày 24/4/2020 Viện kiểm sát huyện Tam Nông đã truy tố Đặng thị Yến phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174 tại cáo trạng số: 22/CT – VKS của Viện kiểm sát huyện Tam Nông.

Ngày 02/7/2020 Tòa án nhân dân huyện Tam Nông xét xử Đặng Thị Yến phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174 tại bản án số: 25/2020/HSST, tuyên phạt bà Đặng Thị Yến 42 tháng tù giam.

Ngày 12/10/2020 Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xét xử phúc thẩm, hủy bản án sơ thẩm số: 25/2020/HSST của Tòa án nhân huyện Tam Nông và giao hồ sơ cho Viện Kiểm sát nhân dân huyện Tam Nông điều tra lại theo thủ tục chung.

Ngày 27/5/2021 Cơ quan CSĐT huyện Tam Nông kết luận Điều tra số: 01/KLĐT (HS) tiếp tục kết luận bà Đặng Thị Yến phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174 BLHS.

Ngày 25/6/2021 Viện kiểm sát nhân dân huyện Tam Nông, ban hành cáo trạng số: 22/CT – VKSTN tiếp tục truy tố Đặng Thị Yến phạm tội tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174 BLHS.

Ngày 29/9/2021 Tòa án huyện Tam Nông xét xử tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174 BLHS tuyên phạt bà Đặng Thị Yến 39 tháng tù giam.

Từ quy trình tố tụng và diễn biến nội dung vụ việc, tôi xin nêu ra một số chứng cứ còn nhiều mâu thuẫn chưa đươc làm rõ để chứng minh Đặng Thị Yến có hành vi tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 Điều 174, như quy kết của các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Tam Nông. Để đánh giá chứng cứ khách quan, đầy đủ và đúng quy định của pháp luật. Với tư cách là luật sư bào chữa cho Đặng Thị Yến nêu ra một vài kiến nghị, đề nghị Quý Tòa phúc thẩm – Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xem xét, để có bản án công tâm, khách quan và đúng theo quy định của pháp luật.

Những vấn đề cần phải chứng minh trong vụ án Hình sự theo Quy định tại Điều 85 Bộ luật tố tụng Hình sự.

Sau khi hủy bản án sơ thẩm, Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ yêu cầu trả bổ sung nội dung kêu OAN của Đặng Thị Yến và theo Bản Cáo trạng số: 22/CT – VKSTN ngày 25/6/2021 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Tam Nông thực hiện điều tra nội dung sau:

Công an huyện Tam Nông đã tiến hành lấy lời khai của bị can, người bị hại, lấy lời khai của người làm chứng, tiến hành đối chất và tiến hành các hoạt động điều tra, xác minh thu thập chứng cứ khác. Từ đó làm rõ nội dung bản án phúc thẩm số: 109 ngày 12/10/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ: “Bị cáo khẳng định ngày 28/11/2019 bà Giang gọi bị cáo lên nhà đánh ép viết thừa nhận lừa đảo 04 lần tổng số tiền 100tr đồng, thực tế bị cáo chỉ vay có 25tr/đ đây là giao dịch dân sự. Theo lời trình bày kêu oan của bị cáo cha bị cáo chết ngày 03/11/2019. Tuy nhiên trong suốt quá trình điều tra, truy tố bị cáo đều trình bày bố bị cáo ốm ở bệnh viện đa khoa tỉnh Phú Thọ, do không có tiền để trả nợ cho anh Thanh, nên bị cáo nảy sinh ý định lừa tiền chị Giang (từ ngày 17/11 đến ngày 26/11/2019). Lời khai của bị cáo mâu thuẫn với lời khai của nhân chứng, mâu thuẫn với lời khai của bị hại, mâu thuẫn với giấy ra viện do gia đình bị cáo cung cấp. Đồng thời phiên Tòa phúc thẩm bà Giang xuất trình quyến sổ ghi chép tiền nợ giữa Giang và Yến, nhưng quyển sổ này lại tẩy xóa ngày tháng”

Từ thực tế hồ sơ điều tra bổ sung vụ án cho thấy, những lời KÊU OAN của Đặng Thị Yến là hoàn toàn có cơ sở được chứng minh bằng các bút lục sau:

Chứng minh thời gian và địa điểm thực hiện hành vi  lừa đảo chiếm đoạt của Đặng Thị Yến.

1/.  Chứng minh thời gian và địa điểm Đặng Thị Yến lừa đảo khoản tiền 20 triệu ngày 26/11/2019.

– Theo đơn tố cáo của bị hại Phạm Thị Nhã Giang ngày 01/12/2019 có nội dung tôi sau: ….Lúc đầu chị Yến đem tiền về cho tôi rất sòng phẳng, đến ngày 17/11/2019 chị Yến đến nhà tôi lấy: 25tr/đ; ngày 21/11/2019 chị Yến đến nhà tôi lấy 25tr/đ; ngày 23/11/2019 chị Yến lấy 25 tr/đ; ngày 25/11/2019 chị Yến lấy 25tr/đ; đến sáng ngày 26/11/2019 chị Yến trả cho tôi 20tr/đ; đến 12h trưa cùng ngày Yến gọi điện cho tôi đưa cho ông Văn 20 tr/đ. Tổng cộng số tiền là: 100 triệu đồng.

Theo lời khai của Đào Anh Văn thời gian lấy tiền vào buổi trưa ngày 26/11/2019 phù hợp đơn tố cáo và lời khai của Giang như sau: Ngày 26/11/2019 khoảng 11h Yến gọi điện, bảo đưa cho ông giao tôm 20 tr/đ, thời gian sau 15 -20p thì ông ấy đến nhà tôi lấy tiền, khi ông ấy ra khỏi nhà tôi 5p thì ông Văn gọi nhầm vào số điện thoại của tôi bảo anh đang đợi ở trường cấp 3 Tam Nông em ra mà lấy... Ngay lúc đó tôi đi xe máy ra luôn đến cây xăng gần cầu Phong Châu, tôi nhìn thấy a Văn đưa tiền của tôi tại cửa hàng thế giới di động, hướng ra cầu Phong Châu.” (BL 516 ngày 25/12/2020).

Theo Đào anh Văn khai: Lần thứ 8 vào ngày 26/11/2019 vào buổi trưa tôi đến nhà chị Giang lấy 20 tr/đ, sau khi lấy được tiền tôi gọi cho chị Yến, nhưng bấm nhầm vào số máy chị Giang, khi c Giang ấn nghe tôi nói luôn “anh lấy được tiền rồi ra trường cấp 3 Tam Nông mà lấy, sau khi nói xong thì giọng bên kia nói “hả”, thì tôi biết là mình gọi nhầm, tôi tắt máy gọi lại cho Yến, bảo mang đến cổng trường cấp 3, thì tôi mang đến cổng trường cấp 3 giao cho Yến rồi lấy tiền công đi về nhà (tờ 2 BL 542 ngày 24/112020).

Nhưng thực tế cuộc gọi vào thời gian trưa ngày 26/11/2019 giữa bị hại và Đào Anh Văn và Đặng Thị Yến được thể hiện tại các list điện thoại ngày 26/11/2019 ( trang 90) cho thấy:

Số điện thoại 0977 344 649 của Đào Anh văn gọi vào số: 0399 085 730 của Yến duy nhất có 01 lần vào thời gian 17h27p, địa điểm gọi tại P. Ngọc Khánh, quận Ba Đình, HN và ngày 26/11/2019 trong list điện thoại không thể hiện bất kỳ cuộc gọi nào của Văn gọi cho Giang vào thời điểm trưa hoặc cả ngày 26/11/2019 (như Văn đã khai có 02 lần gọi đó là: 01 gọi đến nhà Giang lấy tiền đưa cho Yến và 01 lần gọi cho Yến nhưng lại nhầm vào số của Giang).

Từ thực tế số điện thoại gọi đi của Đào Anh Văn (người làm chứng lấy tiền của Giang đưa cho Yến), không thể hiện như lời khai của Văn là đúng sự thật, thực tế Văn gọi duy nhất 1 lần cho Yến vào thời gian và địa điểm nêu trên, không liên quan gì đến lời khai của Văn lấy tiền vào thời gian trưa ngày 26/11/2019 để đưa cho Yến.

Do vậy; Lời khai của Văn người làm chứng không có cơ sở pháp lý, để khẳng định được Văn lấy tiền từ Giang để đưa cho Yến là có cơ sở.

Mặt khác, Ngày 26/11/2019 Đặng Thị Yến cũng không thể hiện bất kỳ cuộc gọi điện thoại cho Văn, đồng thời giữa Văn và Giang cũng không thể hiện cuộc gọi điện thoại nào ngày 26/11/2019 như lời khai của bị hại và người làm chứng.

Vậy thì: Bị hại Giang khai ngày 26/11 sau khi nhận được cuộc gọi nhầm từ Văn, Giang đi ra Cầu Phong Châu nhìn thấy Văn đưa tiền cho Yến tại cửa hàng thế giới di động, còn Văn lại khai đưa tiền cho Yến tại trường cấp 3 Tam Nông, cả hai địa điểm khai giao tiền của bị hại và người làm chứng khai không khớp nhau; Trong khi đó địa điểm gọi điện của Văn gọi cho Yến đã thể hiện địa điểm gọi tại p. Ngọc Khánh, quận Ba Đình, HN. Sự mâu thuẫn thời gian gọi điện và địa điểm gọi điện, cũng như địa điểm giao tiền trong ngày 26/11 là không có thật theo lời khai của Đào Anh Văn, cho nên ngày 26/11/ 2019 để khẳng định Đào Anh Văn lấy tiền từ Giang đưa cho Yến là hoàn toàn không có cơ sở pháp lý.

Đồng thời; tại giai đoạn điều tra bổ sung, cũng không thể hiện rõ tại địa điểm mà Giang nhìn thấy Văn đưa tiền ở cửa hàng thế giới di động quay hướng ra cầu Phong Châu? Thực tế ở đó có cửa hàng thể giới di động như Giang khai hay không?, còn Văn khai địa điểm đưa tiền cho Giang ngày 26/11 tại Trường cấp 3 Tam Nông. Vậy địa điểm đưa tiền của bị hại Giang nhìn thấy và nhân chứng khai mâu thuẫn nhau và cuộc gọi điện thoại của người làm chứng và bị hại không thể hiện có cuộc gọi ngày 26/11 và cuộc gọi Yến cho Văn không có trong ngày 26/11 còn Văn gọi cho Yến thì địa điểm gọi từ Hà Nội và thời gian buổi trưa thể hiện việc giao tiền cho Yến không có bất kỳ cuộc gọi điện nào. Từ thực tế khách quan tôi vừa viện dẫn ở trên cho thấy, việc Yến khai không có việc nhận khoản tiền 20 triệu đồng là hoàn toàn có cơ sở.

2/. Chứng minh thời gian và địa điểm Đặng Thị Yến lừa đảo khoản tiền 25 triệu ngày 25/11/2019.

Theo lời khai của bà Giang tại BL số: 812 (tờ 1 ngày 19/11/2020): Ngày 17/11/2019 c Yến lấy trực tiếp tôi 35tr/đ, sau trả 10tr/đ. Tôi có hỏi tiền còn lại thì Yến nói người ta chưa thanh toán, đến ngày 21/11 chị Yến lại lấy 25 tr/đ; đến ngày 23/11 chị Yến tiếp tục lấy 25tr/đ, tôi có hỏi c Yến bảo người ta vẫn chưa thanh toán. Đến ngày 25/11 c Yến gọi điện người đàn ông lúc trước đến nhà tôi lấy 25tr/đ, đến lúc này tôi thấy nghi ngờ chị Yến nên tôi gọi điện cho C Yến yêu cầu trả tiền cho tôi, c Yến bảo người ta chưa thanh toán xong công việc mệt 5-6 ngày người ta mới kiểm tra phong bì thanh toán.

Ngày 25/11 là bà Giang đã có sự nghi ngờ bà Yến và yêu cầu trả tiền cho bà Giang, thì không có lý do gì ngày 26/11 bà Giang lại tiếp tục đưa tiền cho ông Văn để đưa tiền cho Yến.)

Chứng cứ ngoài lời khai của ông Đào Anh Văn, bà Giang khai ngày 25/11 lấy tiền của Giang đưa cho Yến, địa điểm gần trường cấp 3 Tam Nông (BL 550 ngày 09/3/2021). Lời khai của bị hại, người làm chứng đều khai gọi điện trước khi Văn lấy tiền từ Giang và Văn gọi điện thoại đưa tiền cho Yến, Nhưng list điện thoại lại thể hiện ngày 25/11 không có cuộc gọi điện thoại của, Giang và Văn gọi cho nhau, theo đó không có bất kỳ cuộc gọi nào của Yến gọi cho Văn; Văn gọi cho Yến trong ngày 25/11; Nhưng cơ quan tiến hành tố tụng  dựa vào lời khai mâu thuẫn với chứng cứ thực tế thể hiện cuộc gọi (trong list điện thoại), thời gian, địa điểm không được thể hiện, thì dựa vào cơ sở nào để CQTHTT khẳng định được ngày 25/11 Yến lừa đảo Giang 25 tr/đ.

Mặt khác; Tại list điện thoại của Đặng Thị Yến trong tháng 11/2019, không thể hiện ngày 25 và ngày 26/11 Yến gọi điện cho Văn bất kỳ lần nào, thì làm sao để khẳng định lời khai của Văn khai ngày 25 và ngày 26/11/2019 Yến thuê Văn đến nhà Giang để lấy tiền đưa cho Yến (BL: 544; 549) để làm chứng cứ buộc tội Yến?.

Từ cơ sở chứng cứ được thể hiện trong hồ sơ vụ án, mà tôi vừa trích dẫn ở trên, cho thấy lời khai của Yến hoàn toàn có cơ sở, nhưng không được cơ quan tiến hành tố tụng huyện Tam Nông xem xét. Từ chứng cứ được thể hiện theo lời khai trong list điện thoại ngày 25/6 là hoàn toàn không có thật, do vậy; CQTHTT huyện Tam Nông khởi tố, truy tố và xét xử bà Yến phạm tội lừa đảo là không đủ chứng cứ, được chứng minh rõ ràng thể hiện trong hồ sơ vụ án.

3/. Những chứng cứ gián tiếp để buộc tội Đặng Thị Yến chưa đủ cơ sở pháp lý như sau:

1/. Giấy viết nhận tiền của Đặng Thị Yến ngày 28/11/2019 (BL: 34); giấy viết này sửa, xóa năm 2019

2/. Giấy viết nhận tiền của Đặng Thị Yến ngày 28/11/2019 (BL: 36); giấy viết này thể hiện Yến tẩy sửa ngày 17 và ngày 26 (28);

3/. Giấy viết lấy tiền không ghi ngày viết, có sự tẩy sửa ngày 17/11 và ngày 28 thành ngày 26/11 (BL: 28)

4/. Giấy viết thể hiện lại ngày 27/11 lời khai ở xã là không đúng sự thật (BL; 29); giấy viết sửa chữa ngày ghi giấy ngày 28 (sửa là 27)/ ngày ký (28) sửa thành 27.

5/. Quyển sổ ghi chép tiền nợ của Giang (BL: 275)

Theo lời khai của Đặng Thị Yến và Phạm Thị Nhã Giang, sau khi làm việc tại UBND xã Cổ Tiết ngày 27/11/2019, thì chiều ngày 27/11/2019 Yến về nhà Giang để viết những tờ giấy nêu trên. Nhưng các giấy viết nhận tiền đều ghi ngày 28/11, thể hiện Yến nhắc lại những ngày lấy tiền từ Giang là ngày 17/11; 21/11; 23/11; 25/11 và 26/11.

Trước hết xác định ngày viết giấy là có sự cưỡng ép viết, bản chất ngày 27/11, chứ không phải ngày 28/11. Vì ngày này có sự kiện 2 bên lên xã làm việc, thì thời gian Yến viết giấy phải ghi là ngày 27 mới chính xác. Việc viết giấy ghi sai ngày có sự cưỡng ép viết cũng phù hợp với giấy viết của Yến ghi ngày 27; Vì buổi sáng lên xã làm việc, chiều Yến về nhà Giang lại tự viết giấy, Yến tự nêu ra như sau: Tôi lên xã cùng chị Giang viết bản tường trình là không đúng sự thật, tất cả số tiền tôi lấy là chi tiêu cá nhân chứ không phải đi lấy tôm như đã khai ở UBND xã Cổ Tiết.

Sự việc viết đi viết lại nhiều giấy tờ nhận tiền, rồi viết đến tờ giấy lại cho rằng hai bên làm việc không đúng sự thật. Bản chất khi hai bên lên xã Cổ Tiết làm việc; Biên bản làm việc ngày 27/11/2019 thể hiện hai bên giao dịch dân sự, việc Yến nhận tiền của Giang là vay mượn dân sự; Vậy; Trong trường hợp này, Yến khai là khi về Giang bị ép viết giấy vào ngày 27/11 được sự hướng dẫn của anh Lan – Trưởng công an xã Cổ Tiết là có cơ sở, vì trong giai đoạn điều tra, thể hiện lời khai anh Lan không hướng dẫn, thì việc tư vấn của ông trưởng công xã cổ Tiết là trái pháp luật cho nên việc anh Lan hay bất kỳ ai trong hoàn cảnh nêu trên, cũng không bao giờ thừa nhận việc tư vấn trái pháp luật của mình.

Đồng thời; Để chứng minh lời khai của Yến là có cơ sở Giang được ai đó hướng dẫn trong quá trình ép viết giấy lừa đảo ngày 27/11/2019, trong quá trình Yến viết Giang gọi điện thoại để nghe sự hướng dẫn để ép Yến viết, theo điều tra trong list điện thoại vào chiều ngày 27/11/2019 trong thời gian ép Yến viết giấy lừa đảo, Giang đã nhiều lần gọi điện vào số máy 0963292233 để trao đổi việc ép buộc Yến viết giấy? Vậy chủ thuê bao số điện thoại 0963292233 là ai? Tôi đề nghị Tòa phúc thẩm làm rõ?

Việc đánh giá chứng cứ phải được đánh giá bằng vật chứng và suy luận có tính logic trong hoàn cảnh thực tế khách quan, không thể chắp vá, áp đặt ý chí, lời khai không khách quan để đánh giá chứng cứ buộc tội bà Yến là không có cơ sở. Đối với trường hợp này, giấy viết nhận lừa đảo của Yến là cơ sở pháp lý do bị hại cung cấp, để cơ quan THTT huyện Tam Nông buộc tội Đặng Thị Yến, thì phải xem xét toàn diện chứng cứ để đánh giá khách quan về nguyên nhân, mục đích thực hiện hành vi phạm tội của Đặng Thị Yến. Vậy nguyên ở đây Yến cần tiền trả nợ cho anh Thanh do Yến khai ra? Cho nên mới nảy sinh ý định lừa đảo Giang để lấy tiền trả nợ cho anh Thanh (không sợ bố Yến biết?). Vậy Yến kêu OAN là sự thật không có anh Thanh nào? Mà do kịch bản của Cán bộ điều tra huyện Tam Nông xây dựng lên cho Yến khai theo kịch bản đó? Vậy hồ sơ điều tra bổ sung thể hiện CB Điều tra và ĐT viên vụ án đã (sửa giấy ra viện của Kim bố đẻ của Yến) mục đích, cho khớp thời gian Giang cung cấp Yến viết giấy lừa đảo. Vậy hồ sơ điều tra bổ sung đã một lần nữa chứng minh cho lời khai của Yến là sự thật, nhưng tôi không hiểu cơ sở pháp lý nào để chứng minh được nguyên nhân, mục đích phạm tội của Đặng thị Yến trọng vụ án này? Và vấn đề này tôi xin phép Quý Tòa được tiếp tục nêu kỹ hơn ở phần tiếp theo kiến nghị này.

4/. Lời khai mục đích, địa điểm và thời gian lấy tiền của Đặng Thị Yến trong giai đoạn đầu điều tra, không đúng bản chất sự việc, có dấu hiệu mớm cung; làm sai lệnh hồ sơ vụ án của CQTHTT, để cố tình buộc tội Đặng Thị Yến không đủ cơ sở sau:

Hồ sơ vụ án cho thấy cán bộ điều tra giai đoạn đầu sửa chữa giấy ra viện cho phù hợp thời gian giấy vay nợ bị hại cung cấp.

– Theo công văn số: 1907/CV – BV của Bệnh viện đa khoa tỉnh Phú Thọ cung cấp tại bút lục (502) cho thấy; Thời gian từ ngày 04/9/2019 đến ngày 27/9/2019 và thời gian từ ngày 27/9/2019 đến ngày 11/10/2019 ông Đặng Văn Kiêm nằm điều trị tại BV; theo đó ông Kim đã mất ngày 03/11/2019 (BL: 268);

– Theo lời khai của bà Nguyễn Thị Hoài Thương – Bệnh viện đa khoa tỉnh Phú thọ cho biết: Tôi khẳng định tôi không bao giờ cung cấp thời gian điều trị của ông Đặng văn Kim khác so với buổi làm việc ngày hôm nay……Sau khi được cơ quan Điều tra cho xem biên bản làm việc ngày 17/3/2020 tôi thấy nội dung biên bản làm việc ngày 17/3/2020 là do tôi cung cấp cho đồng chí Quyết Đức Anh Tuấn – Cán bộ công an huyện Tam Nông. Tuy nhiên khi xem nội dung biên bản, tôi thấy ngày ra viện lần 2 ngày (01/12/2019) là có sự sữa chữa nội dung ghi (bản phô tô giấy ra viện) là nội dung ghi thêm. Vì bệnh viện chỉ cung cấp bản chính có dấu đỏ, không cung cấp bản phô tô……Sau khi được CQĐT cho xem 02 giấy ra viện ngày 17/3/2020 tôi khẳng định nội dung giấy ra viện này là có sự sửa chữa tẩy, xóa: Thứ nhất: Bệnh viện không cung cấp bản phô tô, bệnh viện chỉ cung cấp bản chính có dấu đỏ; Thứ 2: Giấy ra viện là in từ trên máy ra, nên tất cả số ngày giờ tháng năm đều là in sẵn từ máy không có chữ viết tay. Giấy ra viện nếu in ra thì tôi ký nháy” (BL: 505 ngày 02/2/2021)

– Theo lời khai của ông Ngô Gia Tùng – Bệnh viện đa khoa tỉnh Phú Thọ tôi trích dẫn sau: Sau khi được CQĐT cho xem nội dung biên bản làm việc ngày 17/3/2019 tại Bệnh viện ĐK tỉnh Phú Thọ. Tôi xác nhận biên bản do c Hương – Cán bộ phòng kế hoạch tổng hợp cung cấp: Tất cả các nội dung liên quan đến cung cấp hồ sơ, bệnh án đều do phòng kế hoạch tổng hợp cung cấp.  Tôi là người xem lại và ký tên, xác nhận và đóng dấu. Tôi kiểm tra lại biên bản làm việc thì thấy ngày tháng ra viện lần 2 của ông Kim có sự sửa chữa và nội dung ghi “bản phô tô giấy ra viện” là không đúng, bệnh viện không bao giờ cung cấp bản pho tô, bao giờ cũng in giấy ra viện từ trên máy tính lưu trữ ra và tôi ký chữ ký tươi đóng dấu. Không bao giờ bệnh viện cung cấp bản phô tô, nội dung ghi tôi nghĩ là ghi thêm vào sau……Tôi xem lại 02 giấy ra viện, bản phô tô và xác nhận nội dung giấy ra viện có sự tẩy xóa, ngày giờ,tháng. Vì như tôi đã khai ở trên vì giấy ra viện bao giờ cũng được phòng kế hoạch in từ máy tính ra, nên chữa số in sẵn ko thể viết tay và tôi ký chữ ký tươi đóng dấu. Tôi khẳng định đã sự sữa chữa không phải giấy do bệnh viện cung cấp (BL số: 506).

Theo Biên bản làm việc ngày 17/3/2020 (BL 113) cho thấy: ông Phạm Ngọc Lý – Điều tra viên và ông Quyết Đức Anh – Cán bộ điều tra Công an huyện Tam Nông làm việc với Bà Nguyễn Thị Hoài Hương và ông Ngô Gia Tùng – Trưởng phòng Tổng hợp Bệnh viện Đa khoa tỉnh Phú Thọ, kết quả làm việc thể hiện “Bệnh nhân Đặng Văn Kim có thời gian điều trị tại bệnh viện như sau: Lần 1 bệnh nhân vào viện ngày 04/9/2019, ra viện vào ngày 27/9/2019; Lần 2 bệnh nhân vào viện ngày 27/9/2019, ra viện vào ngày 01/12/2019; trong khi đó, tại công văn số 1907/CV-BV xác nhận thời gian điều trị của Đặng Văn Kim, đợt 2 từ ngày 27/9/2019 đến ngày 11/10/2019 (BL 502). Từ tài liệu điều tra bổ sung cho thấy, điều tra viên và cán bộ điều tra huyện Tam Nông không chỉ sửa chữa ngày tháng ra viện của ông Đặng Văn Kim mà còn hủy toàn bộ giấy ra viện bản gốc do Bệnh viện cung cấp và sửa chữa lại Biên bản làm việc các ngày ra viện lần 02 của ông Đặng Văn Kim cho phù hợp với Đơn tố cáo của Bà Phạm Thị Nhã Giang. Việc làm vi phạm nghiêm trọng tố tụng của ông Phạm Ngọc Lý – Điều tra viên trực tiếp điều tra vụ án không có bất kỳ một hình thức xử lý kỷ luật nào trong hồ sơ vụ án.

Tại báo cáo số: 101/BCGT ngày 27/5/2021 của Điều tra viên Nguyễn Tuấn Anh – Điều tra trực tiếp vụ án này trình bày: Quá trình sắp xếp hồ sơ vụ án, do sắp xếp chưa khoa học, chưa đúng trình tự thời gian và do nhầm lẫn, sai sót khi đánh số bút lục không thay đổi, chỉnh sửa gì. Do vậy hồ sơ vụ án có sự tẩy xóa, sửa chữa số bút lục.

Qua bản báo cáo của Điều tra viên Nguyễn Anh Tuấn cho thấy: Việc không thừa nhận hành vi, vi phạm nghiêm trọng tố tụng. Chỉ thừa nhận việc đánh số sai/số nhầm trong các bút lục có trong hồ sơ vụ án. Từ chứng cứ khách quan thể hiện trong hồ sơ vụ án, điều tra viên đã khởi tố vụ án không có cơ sở mà vẫn cố tình khởi tố và qua tài liệu điều tra tôi đã trích dẫn ở trên cho thấy sự xảo trá của cán bộ điều tra trong vụ án này, làm sai lệnh hồ sơ vụ án. Mục đích làm đảo lộn bản chất khách quan của vụ án để bảo vệ bà Giang (người đã ép Yến viết giấy lừa đảo). Việc đánh giá chứng cứ trong giai đoạn điều tra vụ án, qua lời khai của Yến là hoàn toàn có có sở. Vì bản chất: Việc sửa hồ sơ điều tra để có lợi cho Giang vì động cơ và mục đích gì?; Lời khai của Yến khai, trong quá trình điều tra, Cán bộ điều tra hướng dẫn từ đầu đến cuối Yến khai không có thật, để phù hợp với đơn tố cáo của Giang, phù hợp với thời gian giấy ra viện của bố Yến, phù hợp với mục đích lấy tiền của Yến đưa để trả nợ cho ông Thanh. Bản chất chỉ là lời khai bịa đặt ra của Yến được VẼ ra của cán bộ điều tra. Vì sự hiểu biết hạn chế vào pháp luật của Yến, đến khi ra Tòa sơ thẩm lần 1, Yến mới vỡ ra nhiều vấn đề cho việc hướng dẫn (trái pháp luật của Cán bộ điều tra); cho nên trong quá trình xét xử sơ thẩm Yên giữ sự IM LẶNG TỪ ĐẦU ĐÊN CUỐI PHIÊN TÒA (thể hiện trong biên bản phiên tòa sơ thẩm); sau đó Yến kháng cáo lên Tòa phúc thẩm – Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ – để kêu OAN và PHẢN ĐỐI KỊCH LIỆT VỀ XÂY DỰNG LỜI KHAI KHỐNG, TẤT CẢ LÀ KỊCH BẢN CỦA ĐIỀU TRA VIÊN – CÁN BỘ ĐIỀU TRA; Việc này không thể chối cãi của Cơ quan Điều tra huyện Tam Nông, thể hiện trong giai đoạn Điều tra bổ sung; Bản cáo trạng lần hai đã MỘT LẦN NỮA CHỨNG MINH LỜI KHAI CỦA YẾN LÀ CÓ LOGIC VÀ CÓ CƠ SỞ.

Trong khi đó tại trang 8 Bản cáo trạng số: 22/CT –VKSTN nêu rõ hành vi của ĐTV Nguyễn Anh Tuấn như sau: Đối với nội dung khác nhau về thời gian điều trị của ông Đặng văn Kim – bố đẻ của bị can trong giấy ra viện do CQĐT thu thập. Quá trình điều tra lại, CQĐT đã tiến hành xác minh và xác định: Cán bộ điều tra được phân công điều tra, giải quyết vụ việc là người đã trực tiếp và tự ý sữa chữa biên bản làm việc ngày 17/3/2020 cũng như các giấy ra viện đa khoa tỉnh Phú Thọ cung cấp để cho phù hợp với lời khai của bị can Yến trong quá trình điều tra. Đối với vi phạm nêu trên đến nay CQCSĐT công an huyện Tam Nông đã tiến hành xử lý đối với cán bộ điều tra, Điều tra việ theo của định của nghành công an nhân dân.

Qua bản báo cáo của Điều tra viên Nguyễn Anh Tuấn cho thấy: Việc không thừa nhận hành vi, vi phạm nghiêm trọng tố tụng. Chỉ thừa nhận việc đánh số sai/số nhầm trong các bút lục có trong hồ sơ vụ án. Từ chứng cứ khách quan thể hiện trong hồ sơ vụ án, điều tra viên đã khởi tố vụ án không có cơ sở mà vẫn cố tình khởi tố, việc đánh giá chứng cứ trong giai đoạn điều tra vụ án, qua lời khai của Yến là hoàn toàn có có sở. Vì bản chất: Việc sửa hồ sơ điều tra để có lợi cho Giang vì mục đích gì?; Lời khai của Yến khai, trong quá trình điều tra, Cán bộ điều tra hướng dẫn từ đầu đến cuối Yến khai không có thật, để phù hợp với đơn tố cáo của Giang, phù hợp với thời gian giấy ra viện của bố Yến, phù hợp với mục đích lấy tiền của Yến đưa để trả nợ cho ông Thanh. Bản chất chỉ là lời khai bịa đặt ra của Yến được VẼ ra của cán bộ điều tra. Vì sự hiểu biết hạn chế vào pháp luật của Yến, đến khi ra Tòa sơ thẩm lần 1, Yến mới vỡ ra nhiều vấn đề cho việc hướng dẫn (trái pháp luật của Cán bộ điều tra); cho nên trong quá trình xét xử sơ thẩm Yến giữ sự IM LẶNG TỪ ĐẦU ĐÊN CUỐI PHIÊN TÒA (thể hiện trong biên bản phiên tòa sơ thẩm); sau  đó Yến kháng cáo lên Tòa phúc thẩm – Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ – để kêu OAN và PHẢN ĐỐI KỊCH LIỆT VỀ XÂY DỰNG LỜI KHAI KHỐNG, TẤT CẢ LÀ KỊCH BẢN CỦA ĐIỀU TRA VIÊN – CÁN BỘ ĐIỀU TRA; Việc này không thể chối cãi của Cơ quan Điều tra huyện Tam Nông, thể hiện trong giai đoạn Điều tra bổ sung; Bản cáo trạng lần hai đã MỘT LẦN NỮA CHỨNG MINH LỜI KHAI CỦA YẾN LÀ CÓ LOGIC VÀ CÓ CƠ SỞ.

Theo tài liệu chứng cứ thể hiện hành vi vi phạm nghiêm trọng tố tụng của cán bộ điều tra – mục đích làm thay đổi bản chất vụ án theo hướng có lợi cho bị hại, không xem xét đánh giá chứng cứ của bà Yến khai. Từ chứng cứ tôi vừa viện dẫn ở trên một lần nữa khẳng định Đặng Thị Yến khai kêu OAN tại (BL 288 biên bản phiên tòa phúc thẩm ngày 29/9/2020) là đúng sự thật. Còn về hành vi của của cán Điều tra viên – cán bộ điều tra vụ án này đã thể hiện rõ chứng cứ về việc sữa chữa hồ sơ vụ án, vứt bỏ giấy ra viện gốc, photo bản gốc giấy ra viện và tự ý điền ngày tháng ra viện và tự ý ghi thông tin “bản pho to” của bệnh viện. Việc này tôi đề nghị Quý Tòa xem xét đề nghị chuyển hồ  sơ truy tố  ra Cơ quan Điều tra công an tỉnh Phú Thọ hoặc Cơ quan Điều tra – Viện kiểm sát nhân dân tối cao để truy tố hành vi phạm tội của Cán bộ Điều tra vụ án – Điều tra viên vụ án này đã đầy đủ yếu tố cấu thành phạm tội đươc quy định cụ thể: “ tội làm sai lệch hồ sơ vụ án theo quy định tại Điều 375 Bộ luật hình sự năm 2015 quy định: Điều tra viên, kiểm sát viên, thẩm phán, Hội thẩm, thư ký tòa người khác có nhiệm vụ quyền hạn trong hoạt động tư pháp, người bào chữa, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người cho bị hại, đương sự thêm bớt, sửa đổi, đánh tráo hủy hoại hoặc làm hư hỏng tài liệu, vật chứng vụ án vụ việc hoặc bằng thủ đoạn khác nhằm làm sai lệch vụ nội dung vụ án, vụ việc thì bị phạt tù từ 01 năm đến 05 năm”.

Từ nhận định chứng cứ tôi đã viện ở trên thì tại (BL: 289 biên bản phiên tòa phúc thẩm) VKSND tỉnh Phú Thọ cho rằng:  Đối với nội dung bị cáo cho rằng; Điều tra viên cố tình làm sai lệch hồ sơ, bị cáo bị chị Giang đánh đập không có căn cứ và không thể chấp nhận.

Nay căn cứ nêu trên hồ sơ điều tra lại vụ án đã khẳng định Điều tra viên làm sai lệch hồ sơ vụ án đã là chứng cứ khẳng định việc làm sai lệch hồ sơ vụ án của điều tra viên, nhưng để việc cấp trên bảo vệ cấp dưới, Viện kiểm sát tỉnh Phú Thọ chỉ thể hiện việc suy diễn không có cơ sở, không thực hiện sự trung thực đúng chức năng Kiếm sát theo luật tố tụng, nhưng lại khẳng định một vấn đề là không có căn cứ; Từ đó cho thấy việc khẳng của VKSND tỉnh Phú Thọ luôn phủ nhận lời khai của Yến tại phiên Tòa phúc thẩm cho thấy: Thực tế khi bị chị Giang đánh ép bị cáo viết giấy thì bố bị cáo đã mất gần 02 tháng, Giấy ra viện cung cấp của bệnh viện tỉnh không chính xác về mặt thời gian ra viện của ông Kim là bố bị cáo. Bố bị cáo mất ngày 03/11/2019 nhưng giấy ra viện lại ghi ngày 01/12/2019 là không đúng:

Tuy nhiên trong suốt quá trình điều tra, truy tố bị cáo đều trình bày trong thời gian bố ốm ở bệnh viện đa khoa tỉnh Phú Thọ, do không có tiền trả nợ nên nảy sinh ý định lừa đảo Giang. Việc bị cáo lừa tiền của c. Giang trong thời gian bố ốm hay không đó chỉ là lý do bị cáo đưa ra để bao biện cho hành vi phạm tội của mình, không có ý nghĩa trong việc định tội danh của bị cáo. Điều này càng chứng tỏ bị cáo không thành khẩn khai báo, gian dối. Biết rõ bố mình mất ngày 03/11 nhưng vẫn khai báo trong thời gian từ ngày 17/11 đến 26/11 đi chăm bố ở bệnh viện

Từ lý luận và dẫn chứng nêu trên của VKS nhân dân tỉnh Phú Thọ cho thấy chỉ áp đặt ý chí, không thể hiện việc đánh giá chứng cứ khách quan để đánh giá nội dung vụ án, Ý chí của VKS nhằm bao biện cho việc làm sai trái cho cán bộ cấp dưới của mình, cố tình áp đặt sự thật khách quan không có thật trong vụ án. Qua việc làm của Điều tra viên – Cán bộ điều tra nêu trên cho thấy chức năng của VKS huyện Tam Nông cũng như VKS nhân dân tỉnh Phú Thọ không tuân thủ đúng theo quy định tại Điều 165 Bộ luật tố tụng hình sự quy định: Nhiệm vụ quyền hạn của Viện kiểm sát khi thực hành quyền công tố trong giai đoạn Điều tra vụ án hình sự và đặc biệt Điều 166 Bộ luật tố tụng hình sự quy định: Nhiệm vụ quyền hạn của Viện kiểm sát khi kiểm sát vụ án hình sự cụ thể:

“Khoản 1: Kiểm sát việc tuân theo pháp luật trong việc khởi tố, điều tra và lập hồ sơ vụ án của cơ quan điều tra; Khoản 2: Kiểm sát họa động tố tụng của Cơ người tham gia tố tụng;…Khoản 5 quy định:

Khi phát hiện việc điều tra không đầy đủ, vi phạm pháp luật thì VKS yêu cầu CQĐT thực hiện các hoạt động: Tiến hành hoạt động điều tra đúng pháp luật; Kiểm tra việc điều tra; cung cấp tài liệu liên quan đến hành vi, quyết định tố tụng có vi phạm pháp luật trong điều tra”.

Vì vậy; Việc nhận định của KSV tỉnh Phú Thọ tại ( BL số: 288 biên bản phiên tòa) là không khách quan, thể hiện sự tư duy áp đặt ý chí trong việc đánh giá chứng cứ vụ án, được thể hiện toàn bộ quá trình điều tra lại/điều tra bổ sung vụ án Đặng Thị Yến đã chứng minh nhận định của VKS tỉnh Phú Thọ ngay lần đầu tiên đã mang tính quy chụp, nếu như không có sự nhìn nhận công tâm của Tòa án nhân dân Tỉnh Phú Thọ để trả lại hồ sơ vụ án, để chứng minh lời kêu oan của Đặng Thị Yến hôm nay là sự thật khách quan.

5/. Chứng cứ vụ án được dân sự hóa hình sự và có dấu hiệu oan sai

Biên bản làm việc với công an xã Cổ Tiết ngày 27/11/2019 là biên bản thể hiện hai bên cho vay tiền, giao dịch dân sự trong quá trình vay, Sau khi có biên bản làm việc ngày 27/11/2019 Giang về ép Yến viết giấy tự viết ra nội dụng: Buổi sáng nội dung làm việc tại công an xã Cổ Tiết là không đúng sự thật;  theo đó dựa vào các (04 giấy tờ Yến viết) tại nhà Giang như (Giang thừa nhận Yến viết tại nhà Giang là tự nguyện), được Giang gửi kèm đơn tố cáo lên công an huyện, sau khi vụ án (chưa tam sao thất bản của Cán bộ Điều tra) thì vụ việc mới chỉ dừng lại ở biên bản làm việc tại Công an xã Cổ Tiết, thể hiện hai bên đến làm việc thể hiện giao dịch dân sự của vay tiền của Giang.

Chứng cứ trong vụ án này ngoài lời khai của bị hại Phạm Thị Nhã Giang; Đào Anh Văn người làm chứng và bị cáo Đặng Thị Yến ra thì các giấy tờ Yến viết nhận lừa đảo sau:

• Giấy viết nhận tiền của Đặng Thị Yến ngày 28/11/2019 (BL: 34); giấy viết này sửa, xóa năm 2019;
• Giấy viết nhận tiền của Đặng Thị Yến ngày 28/11/2019 (BL: 36); giấy viết này thể hiện Yến tẩy sửa ngày 17 và ngày 26 (BL 28);
• Giấy viết lấy tiền không ghi ngày viết, có sự tẩy sửa ngày 17/11 và ngày 28 thành ngày 26/11 (BL 28);
• Giấy viết thể hiện lại ngày 27/11 lời khai ở xã là không đúng sự thật (BL 29); giấy viết sửa chữa ngày ghi giấy ngày 28 (sửa là 27)/ngày ký (28) sửa thành 27;
• Quyển sổ ghi chép tiền nợ của Giang (BL 275).

Những chứng cứ gián tiếp nêu trên có được xem là sự thật trong vụ án hay không? Cơ quan THTT huyện Tam Nông phải: Đánh giá chứng cứ là những gì có thật trong vụ án, được thu thập theo trình tự thủ tục do Bộ luật tố tụng hình sự quy định, được dùng làm căn cứ để xác định là có hay không có hành vi phạm tội, người thực hiện hành vi phạm tội và những tình tiết khác có ý nghĩa trong việc giải quyết vụ án (Điều 86 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015);

Vậy các giấy Giang yêu cầu Yến viết nêu trên; Giang cho là Yến tự nguyện viết ra, nhưng Yến cho rằng Giang đánh ép Yến viết: Vậy để chứng minh được các giấy tờ viết của Giang nộp cho cơ quan THTT có được đánh giá là chứng cứ khách quan để định tội danh Yến có sự gian dối, để lừa đảo Giang 100 triệu đồng hay không? thì tôi cho rằng không có bất kỳ có sở nào? Tôi xin được trích dẫn lời khai của các nhân chứng chứng minh sự ép buộc của Giang như sau:

Theo lời khai của bà Đặng thị Oánh: Sau ngày 27/11/2019 tôi  ko biết cụ thể như thế nào, tôi chỉ nghe bà Giang nói qua điện thoại, sáng hôm sau khi tôi đang bán hàng thì bà Giang đến cửa quán tôi nói “hôm qua tao điên hết cả người, tao cho con Yến nhà mày, tao tức quá cho cho con Yến nhà mày mấy phát ghế vào mặt nhưng lấy tay đỡ được, chắc phải tím tay, tao còn phi cho 1 cái kéo, nếu ko né được, thì hôm nay cũng làm ma rồi, tao ném cho 1 cái ấm đun nước, nhưng nó né được, ko thì cũng vỡ đầu”.Tao lên công an xã lập biên bản xong, tao lại phải ép về nhà tao, tao nhốt cho đến lúc con Hà về. Tao tức quá tao ko ăn đc cơm, con Lan mua mấy bắp ngô, tao nghĩ thương tao ném cho nửa bắp ngô. Xong tôi nói có gì chi em bảo nhau vì đã chơi với nhau lâu rồi, nghe bà Giang kể lại với tôi, còn cụ thể như thế nào tôi ko biết (BL 560 ngày 20/1/2021).

Theo lời khai của Phạm Thị Nhã Giang: Sáng ngày 27/11/2019 khi Yến đến nhà tôi nói chuyện, thì tôi không đánh ép buộc gì chị Yến viết giấy, nội dung này được thể hiện tại biên bản làm việc công an xã Vạn Xuân, xong buổi làm việc thì quay về nhà tôi, tôi cùng Yến ăn ngô luộc xong Yến về nhà (BL 524 ngày 25/12/2020).

Lời khai của Phạm Thị Nhã Giang phù hợp với lời khai của bà Đặng Thị Oánh, khi cưỡng ép Yến viết giấy xong, Giang nói chuyện với bà Oánh về quá trình đánh ép viết giấy như thế nào? Giang khai chi tiết cho bà Oánh nghe, lời khai bà Oánh thể hiện sự trung thực của Giang về việc lấy ghế phang vào mặt Yến, lấy kéo phi vào mặt Yến; Lời khai của bà Oánh (người làm chứng) phù hợp với lời khai của Yến tại (BL số: 689 ngày 29/12/2020) như sau: Chiều ngày 27/11/2019 Giang gọi Yến đến nhà nhưng Yến bận; đến 7h sáng ngày 28/11/2019 thì Yến đến nhà Giang: Khi tôi đến nhà Giang xin khất nợ vay ngày 26/11 thì Giang không cho khất, mà lấy quyển sổ ra bắt viết lừa đảo 100đ trong thời gian tôi đi chăm bố ở bệnh viện do cần tiền tiêu xài cá nhân và trả nợ. Tôi bảo không đúng, nên tôi không viết thì Giang cầm khóa dây đánh tôi và cầm kéo xông vào túm cổ áo tôi nói: Mày ko viết thì tao đâm mày chết ở đây để tao đi tù”. Tôi sợ Giang đọc như thế nào tôi viết như thế (BL: 685 ngày 29/12/2020). Lời khai của bà Oánh người làm chứng được thể hiện tại Biên bản làm việc ngày 20/1/2021 cho thấy sự khách quan rõ nét. Vì bản thân Bà Yến thời điểm đó đang bị tạm giam tại trại giam công an tỉnh Phú Thọ – Cho nên sự thật về diễn biến việc cưỡng ép, đánh đập của Giang đối với Yến như thế nào thì làm sao Bà Oánh biết được trong ngày 28/11/2019 được diễn ra như thế nào? Nếu như không có sự kể lại từ bà Giang cho bà Oánh nghe.

Đặc biệt; Theo tài liệu điều tra bổ sung cho thấy, việc Cưỡng ép của Giang là sự thật khách quan vì: Hình ảnh “Bắp ngô” Giang khai phù hợp với lời khai của nhân chứng Oánh, chi tiết nhỏ trong vụ án, nói lên sự thật của hành vi cưỡng ép táo tợn của Giang đối xử với Yến, nhưng không được CQTHTT huyện Tam Nông nhắc đến.

Việc đánh giá chứng cứ là cả một quá trình, được sâu chuỗi kết nối các tình tiết khách quan trong vụ án, được đánh giá theo sự tư duy logic của cơ quan tiến hành Tố tụng, chứ không phải suy đoán quy chụp, chắp vá chỉ dựa vào một tính tiết nào đó trong vụ án. Đối với vụ án Đặng Thị Yến theo tài liệu có trong hồ sơ vụ án, tôi đã viện dẫn nêu trên cho thấy các cơ quan THTT huyện Tam Nông phạm tội “làm sai lệch hồ sơ vụ án” và bản thân bà Giang đã được chứng minh đầy đủ yếu tố cấu thành phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”.

6/. Mục địch vay tiền của Yến đưa cho Bà Quế Hải chưa được điều tra làm rõ.

Mục đích lấy tiền 25tr đồng lần cuối cùng Yến khai là vay hộ + Số tiền vay ngày 26/11 là số tiền chưa trả cho bà Giang nên tôi nhớ. Vì ngày 26/11 là ngày cúng vong cho bố tôi, số tiền này tôi vay cho chị Quế Hải khoảng 40 tuổi, có xe tải chở hoa quả, mía ở Cao phong – Hòa Bình. Số tiền này chị Hải trả cho tôi khoảng 3 ngày sau. Tôi có gọi để trả cho bà Giang, nhưng bà Giang yêu cầu trả 100 triệu đồng (BL. 687 ngày 29/12/2020). Nhưng CQĐT huyện Tam Nông vẫn trong giai đoạn điều tra bổ sung chưa làm rõ vấn đề này?

7/. Các nhân chứng gián tiếp khai Phạm Thị Nhã Giang đánh ép Yến viết giấy lừa đảo của Giang 100 tr/đ là phù hợp với lời khai của Yến, nhưng không được Cơ quan THTT xem xét.

Tôi xin được trích dẫn các lời khai của nhân chứng trong quá trình điều tra bổ sung vụ án như sau:

– Theo lời khai của bà Oánh: Sau ngày 27/11/2019 tôi  ko biết cụ thể như thế nào, tôi chỉ nghe bà Giang nói qua điện thoại. sáng hôm sau khi tôi đang bán hàng thì bà Giang đến cửa quán tôi nói “hôm qua tao điên hết cả người, tao cho con Yến nhà mày, tao tức quá cho cho con Yến nhà mày mấy phát ghế vào mặt nhưng lấy tay đỡ được, chắc phải tím tay, tao còn phi cho 1 cái kéo, nếu ko né được, thì hôm nay cũng làm ma rồi, tao ném cho 1 cái ấm đun nước, nhưng nó né được, ko thì cũng vỡ đầu”. Tao lên công an xã lập biên bản xong, tao lại phải ép về nhà tao, tao nhốt cho đến lúc con Hà về. Tao tức quá tao ko ăn đc cơm, con Lan mua mấy bắp ngô, tao nghĩ thương tao ném cho nửa bắp ngô. Xong tôi nói có gì chi em bảo nhau vì đã chơi với nhau lâu rồi, nghe bà Giang kể lại với tôi, còn cụ thể như thế nào tôi ko biết (BL 560 ngày 20/1/2021).

– Theo lời khai của bà Ngô Thị Tôn: Tôi có nghe thấy tiếng bà Giang nói to ở gần nhà tôi, bà Gi nói nhiều nhưng tôi ko để ý, tôi có nghe thấy b. Giang nói là: tao đánh cho 1 trận, tao bắt viết giấy vay nợ, còn cụ thể như thế nào tôi ko biết (BL 817 ngày 14/5/2021).

– Theo lời khai của bà Nguyễn Thị Hà: Ngày tháng tôi ko nhớ, tôi đang làm tại khu công nghiệp Thụy Vân – TP Việt Trì, b. Giang có gọi điện nói cho tôi, b Giang gọi điện nói cho tôi có biết việc gì ko? Tôi nói ko thì bà Giang bảo tôi, tao đánh con Yến nhà mày ở nhà tao, nghe b. Giang nói vậy thì tôi bảo b. Giang thôi để lúc khác nói chuyện, tôi đang bận làm, sau đó tôi tắt máy (BL 821 ngày 16/5/2021).

– Theo lời khai của bà Đỗ Thị Nghiêm: Đối diện nhà tôi có mấy hàng nước giải khát, thường có nhiều người ngồi uống nước, tôi không nhớ thời gian cụ thể, tôi chỉ nghe mọi người ở quán nước bàn tán, nói chuyện việc bà Giang đánh ép b. Yến viết giấy. Còn cụ thể việc như thế nào tôi không biết (BL 14/5/2021).

– Theo lời khai của chị Ngô Thị Thu Hà: Ngày 27/11/2019 khi tôi đang dạy học tại trường, khoảng 8-9h thì anh Hải (con b. Giang gọi điện), hỏi tôi đang ở đâu, về nhà để giải quyết việc mẹ tôi vay tiền của b. Giang, sau đó b. Giang gọi điện và có tôi “tao vừa đả cho mẹ mày 1 trận, nhưng vì bận day học tôi ko về ngay được”, chiều cùng ngày khoảng 4h30 – 5h tôi về nhà b. Giang…..” (BL 584).

Tôi nhìn thấy má trái mẹ tôi có 1 vết xước rách da, tôi hỏi mẹ bị làm sao thế, b. Giang đánh mẹ à, khi tôi hỏi, M tôi cúi mặt ko nói gì, lúc này tôi và b. Giang ngồi cạnh, còn mẹ tôi ngồi ở phía ngoài phòng khách. Bà Giang nói “tao đánh mẹ mày 1 trận, mẹ mày đã viết giấy nhận lừa đảo tiền của tao 100tr”(BL 578 ngày 31/12/2020), (bản tự khai BL 584 ngày 03/1/2021).

Trong vụ án này, lời khai của nhân chứng phù hợp với lời khai của Đặng Thị Yến, là ngày 28/11/2019 Giang đánh, ép viết giấy vay nợ; Sự thật đây không phải là nhân chứng trực tiếp, nhưng họ biết “Giang luộc ngô đưa Yến ăn” trong lời tuyên bố của Giang với các nhân chứng, lời nói không thoát ra từ miệng của Giang để khoe chiến tích, cưỡng đoạt tài sản của Yến thì làm sao các nhân chứng trên lại biết được. Chứng cứ lời khai này cũng là chứng cứ gián tiếp như các giấy Yến viết (lừa đảo của Giang);  thì được các cơ quan THTT huyện Tam Nông nhiệt tình xem xét một cách suy diễn và quy chụp. Còn nhân chứng gián tiếp là lời khai của các nhân chứng, trong lời khai kêu OAN của Yến, một trong những chứng cứ có lợi, để thanh minh cho lời khai của Yến là hoàn toàn khách quan, thì cơ quan tiến hành tố tụng huyện Tam Nông lại không có ý kiến gì.

Trên đây là một số ý kiến của luật sư, qua việc nghiên cứu, phân tích và đánh giá chứng cứ trong hồ sơ vụ án, theo nội dung yêu cầu điều tra bổ sung nội dung đơn kêu OAN CỦA YẾN là hoàn toàn có sơ sở, cần được Tòa phúc thẩm – Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ xem xét kỹ lưỡng, khách quan để có một bản án minh oan cho Đặng Thị Yến, đồng thời cần xem xét hành vi cưỡng đoạt tài sản của Phạm Thị Nhã Giang và hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp của các cơ quan tiến hành tố tụng huyện Tam Nông, mới có đủ sức răn đe và thuyết phục lòng dân.

Luật sư Nhâm Thị Lan – Văn phòng Luật sư Hoàng Phát