Toà án tỉnh Phú Thọ tuyên phạt tù “chung thân” đối với Hoàng Thanh Hải phạm tội “Mua bán trái phép chất ma túy”

Vụ án có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm đặc biệt nghiêm trọng, vu khống và xét xử oan sai cho Hoàng Thanh Hải, cần được Tòa án cấp cao xem xét công minh để bảo vệ pháp luật

Hồ sơ vụ án thể hiện sự “bất công” của pháp luật, vụ án chỉ buộc tội một phía “ông Hải chịu hình phạt tù chung thân”, còn người tham gia mua bán ma túy trực tiếp với ông Hải lại không chịu Hình phạt nào, được tham gia phiên tòa với tư cách là người làm chứng. Vậy; Chứng cứ để buộc tội ông Hải chỉ dựa vào lời khai người mua bán “trực tiếp không bị ràng buộc TNHS”. Vậy; Bản chất có việc mua/ bán hay không? Nếu như có sự ( công bằng) của pháp luật, “ người tham gia mua bán ma túy trực tiếp” đều phải cùng nhau chịu TNHS theo quy định của pháp luật, thì có việc “ khai khống” vu oan cho ông Hải hay không?.

Vụ án còn thể hiện sự bất công cho nền tư pháp nước nhà và gây bức xúc trong dư luận. Bởi vì: Tòa án tỉnh Phú Thọ đã lấy số lượng ma túy của vụ án khác ( mà người “làm chứng” vụ án Hoàng Thanh Hải đang phải chịu tội cùng đồng bọn), lại “gán” cho Hoàng Thanh Hải phải chịu tội trong vụ án này.

Theo quy định tại Điều 60 Bộ luật TTHS “người làm chứng là người biết được những tình tiết liên quan đến nguồn tin tội phạm, về vụ án được cơ quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng triệu tập đến người làm chứng”.

Luật quy định người làm chứng là người biết được tình tiết liên quan đến nguồn tin tội phạm như đã nêu trên. Nhưng trong vụ án phạm tôi có tính chất đặc biệt nghiêm trọng này, ông Hải phải chịu mức án “ cao nhất” của pháp luật. Nhưng lại cho người “ mua bán trái phép chất ma túy” trực tiếp đã khai mua/bán cho ông Hải, thì họ lại tham gia phiên tòa với tư cách là người “ làm chứng”, còn ông Hải lại phải chịu tội theo lời khai của các đối tượng này, mà đúng ra họ phải đóng vai trò” bị cáo” trong vụ án, thì pháp luật mới được bảo vệ.

1/. Đối tượng Đặng Minh Dịu; Bùi Thị Thủy trong bản số: 33/2022/HSST tham gia phiên Tòa là người “ làm chứng”, trong khi các đối tượng này là người trực tiếp (bán) Heroin cho Hoàng Thanh Hải và đều là đối tượng đang chấp hành án phạt tù trong bản án số: 70/2013/HSST về tội “ mua bán ma túy” cùng các đối tượng khác và chưa xem xét TNHS về số lượng Hê rô in khai (mua bán với Hoàng Thanh Hải) cụ thể:

Đặng Minh Dịu và Bùi Thị Thủy khai đã bán Hêrôin cho Hoàng Thanh Hải, tổng cộng là: 27 bánh ~ 8991gam Heroin và Tòa tỉnh Phú Thọ buộc tội Hoàng Thanh Hải phải chịu TNHS tương đương khối lượng ma túy theo lời khai của Dịu và Thủy, trong khi Dịu, Thủy không phải chịu TNHS về tội bán ma túy cho Hải tương đương với trọng lượng ma túy các đối tượng đã khai. Tôi xin dẫn chứng cụ thể:

Đối tượng Đặng Minh Dịu

Đặng Minh Dịu đã chịu TNHS tương đương với đồng bọn về tội “mua bán trái phép chất ma túy” tại bản án số 70/2013/HSST ngày 19/12/2013. Nhưng chưa xem xét đến TNHS bán 20 bánh Hêroin cho Hoàng Thanh Hải vì thời điểm xét xử đối tượng Hải vắng mặt tại địa phương, nên chưa được làm rõ. Nay bản án năm 2022 buộc tội Hải chịu 20 bánh Dịu bán cho Hải, nhưng Dịu không phải chịu TNHS mà được là người làm chứng trái pháp luật.

 + Bản án số 70/2013/HSST: Dịu phải chịu TNHS tổng cộng số lượng ma túy như sau: Dịu khai mua matuy với 08 đối tượng, tổng số 64 bánh 44 cây heroin ( trang 35) và bản án có đủ căn cứ xác định hành vi mua trái phép 61 bánh 37 cây  (trang 63) cụ thể:

Dịu mua ( Bùi thị Thiển 24 bánh 33 cây heroin; Thiển cùng Diu mua của Tré 04 cây heroin; – tr 24; Dịu đi cùng Thiển mua của Mạnh: 7 cây heroin – tr 23; Bùi Thị Thủy 14 bánh heroin – tr 24,25; Bùi Thị Tẹn 07 bánh heroin; Bùi thị Dẹn 07 bánh; mua 07 bánh Heroin của Bùi Thị Thòn và Hoàng văn Thanh 05 bánh – tr26,27,28/ bản án số 70/2013/HSST).

Do vậy; Đặng Minh Dịu chịu TNHS mua trái phép 61 bánh 37 cây  

+ Dịu không bị truy cứu TNHS đối với hành vi ( bán) Heroin cho các đối tượng trong cùng vụ án, trong khi người người tham gia cùng Dịu cũng phải chịu TNHS trực tiếp; Cụ thể: Bản án số 70/2013/HSST buộc tội : Lê văn Hòa mua 02 gói (trang 18); Nguyễn Thị Mai mua của Dịu 6 chỉ Heroin ( trang 29); Trương văn Anh mua của Dịu 04 bánh; Dịu bán cho Thân Thị Chín 06 chỉ ( trang 30,31); Dịu bán cho Phùng Thị Hân 30 cây Heroin (tr 33); bán cho Đặng Thị Bảy ( em gái)  1 bánh 6 cây; bán cho Trần Thị Quyết 04 cây ( đều phù hợp với lời khai của Dịu; trang 35)

+ Dịu khai bán cho Trương Minh Biết 5 chỉ, nhưng Biết không thừa nhận Dịu khai (tr 34), do vậy: Trương Minh Biết, chỉ phải chịu TNHS đối với 3 bánh 02 cây 28 chỉ Heroin mua  của Đặng Thị Bảy và Trương văn Anh (Trang 12/Bản án số:70/HSST) – Biết không thừa nhận nên không bị truy cứu TNHS đối với hành vi mua bán trái phép chất ma túy với Dịu.

Ngoài ra; Diu khai mua, bán matuy cho các đối tượng, do vắng mặt tại địa phương nên không có cơ sở để truy cứu TNHS cụ thể: Dịu bán matuy cho Phương thị Tha 05 cây; Dịu mua 07 bánh Heroin của Bùi Thị Thòn ( tr27); Dịu bán cho Đào Thị Nhị 06 bánh 07 cây ( tr 30) và bán Hoàng Thanh Hải 20 bánh ( tr 32).

Do vây; Bản án số: 33/2022/HSST của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ truy cứu TNHS đối với Hải mua ma túy của Dịu; trong khi hành vi của Dịu bán ma túy cho các đối tượng cũng như khai bán cho Hải tôi đã viện dẫn ở trên. Dịu đều không bị truy cứu TNHS đối với bất kỳ hành vi ( Bán trái phép chất ma túy nào) theo bản án số 70/2013/HSST, mặc dù lời khai đã thống nhất với các đối tượng mua ma túy của Dịu cũng nhận tội ( phù hợp với lời khai của Dịu), nhưng Dịu không bị truy cứu TNHS, tương tự như Trương Minh BIết đã phủ nhận lời khai của Dịu và Biết không bị truy cứu TNHS về việc mua bán ma túy liên quan đến Dịu. Đối với Hoàng Thanh Hải trong suốt quá trình điều tra, truy tố và xét xử Hải không thừa nhận mua ma túy của Dịu. Nhưng Tòa án vẫn buộc tội Hải  theo lời khai của Dịu, mà Tòa sơ thẩm không xem xét TNHS của Dịu, bỏ qua tội phạm  Dịu ( vai trò người bán matuy) là bản án cần phải xem xét một cách cẩn trọng và kỹ lưỡng.

Đối tượng Bùi Thị Thủy

Tương tự như Dịu Bùi Thị Thủy cũng vậy, chưa bị truy cứu TNHS 07 bánh Heroin khai bán cho Hải  và một số đối tượng theo Bản án số: 70/2013/HSST ngày 19/12/2013 cụ thể:

 Thủy khai phù hợp với Dẹn mua 01 bánh ( Dẹn thừa nhận); Thủy mua của Chá 12 bánh; Bán cho Hoàng Thanh Hải 07 bánh và bán cho Dịu 14 bánh:

Bản án số 70/2013/HSST ngày 19/12/2013 xác định Thủy chịu TNHS 14 bánh ~ 4662 gam  bán cho Dịu (tr 25) và bản án cũng xác định Thủy không phải chịu TNHS đối với lời khai bán ma túy cho Hải 07 bánh và mua của Chá 12 bánh ( vì 02 đối tượng Hải và Chá vắng mặt tại địa phương- Tr 26); theo đó bản án cũng không truy cứu TNHS đối với hành vi mua 01 bánh ma túy của Dẹn (tr 27).

– Lời khai Thủy bán ma túy cho Hải mâu thuẫn giữa bản án số: 70/2013 HSST Thủy  khai mỗi lần bán cách 5 ngày, nhưng bản án số 33/2013 Thủy khai sau mỗi lần bán cho Hải cách 15 ngày. Vậy Thủy chỉ bán ma túy cho Hải trong tháng 8/2011, Thủy bán 04 lần mà mỗi lần cách 15 ngày, thì Thủy khai 04 lần bán trong t8/2011 là không phù hợp với cách tính ngày/tháng thông thường.

Vậy; Tôi kính đề nghị Quý ông yêu cầu Tòa cấp cao cần hủy án để cơ quan THTT tỉnh Phú Thọ xác định TNHS của Dịu và Thủy xem bản chất vụ án, để mang lại công bằng cho ông Hoàng Thanh Hải.

2/. Đối tượng Lê Trung Tuyến trong bản án số: 33/2022/HSST tham gia phiên Tòa là người “ làm chứng”, trong khi Tuyến là người trực tiếp (mua) Heroin của Hoàng Thanh Hải  và Tuyến cũng đang chấp hành hình phạt tù theo bản án số: 36/2013/HSST về tội “ mua bán ma túy” cùng các đối tượng khác và chưa xem xét TNHS về số lượng Hê rô in khai (mua bán với Hoàng Thanh Hải) cụ thể:

– Bản KLĐT số: 33/CSMT –Đ3 truy tố Hải bán Heroin cho Tuyến là 10 bánh Heroin tương đương với 10 lần trong khoảng thời gian từ tháng (3/2011 – 4/2012). Sau đó tôi khiếu nại KLĐT số 33/CSMT về chiếc xe oto BKS 19 -0866 Tuyến khai mỗi lần Hải bán matuy cho Tuyến đi chiếc xe này làm phương tiện giao hàng. Nhưng thực tế chiếc xe oto BKS 19 -0866 Hải đã bán cho Nguyễn Ngọc Thạch ( khoảng thời gian từ tháng 6 -7/2011) ( trang 9 KLĐT Bổ sung số: 60/CSMT ngày 02/10/2021) và CQCSĐT công an tỉnh Phú Thọ đã chính thức rút số lượng 10 bánh Heroin không đề nghị truy cứu TNHS đối với Hoàng Thanh Hải. Vì qua xác minh/ điều tra nhận thấy Tuyến khai không đủ cơ sở: Tôi xin việc dẫn ( theo trang 12 KLĐTBS số: 60/CSMT: Tuyến khai Hải sử dụng xe ô tô BKS 19 -0866 bán ma túy trong thời gian từ tháng 3/2011 – 4/2012. Kết quả điều tra nay xác định Hải đã bán chiếc xe o tô khoảng tháng 6 -7/2011. Do vậy; CQCSĐT không đủ căn cứ để xác định trong khoảng thời gian tháng 3/2011 – 4/2012 Lê Trung Tuyến đã mua 10 bánh Heroin của bị can Hoàng Thanh Hải như Tuyến đã khai).

-Theo Bản án số: 36/2013/HSST nhận định tôi xin viện dẫn ( trang 54) “ Đối với Lê Trung Tuyến mặc dù Tuyến đã khai tại CQĐT số lượng Tuyến mua của Hoàng Thanh Hải, nhưng Hoàng Thanh Hải không có mặt tại địa phương, chỉ làm rõ được số lượng Heroin mà Tuyến đã mua bán là 618g470 gam; Tuyến đã  thu lời bất chính sau khi bán cho 15 người”;

Bản án số: 36/2013 xét xử Tuyến cùng đồng bọn, buộc tội Tuyến bán ma túy cho 15 đối tượng ~ 618g470gam, theo đó bản án chưa xem xét TNHS Tuyến khai Hải. Vì Hải không có mặt tại địa phương, Bản án số: 36/2013 buộc tội Tuyến bán, không buộc tội Tuyến mua của Hải ( trang 54/bản án số: 36/2013). Vậy Tòa án tỉnh Phú Thọ không thể lấy số lượng ma túy Tuyến bán cho 15 đối tượng ~ 618g470gam, để buộc tội hành vi Hoàng Thanh Hải bán Heerroin cho Tuyến ( trang 33/Bản án số: 33/2022) là Oan sai cho Hoàng Thanh Hải

3/. Đối tượng Đinh Đức Nhân trong bản án số: 33/2022/HSST tham gia phiên Tòa là người “ làm chứng”, trong khi Nhân là người trực tiếp (mua) Heroin của Hoàng Thanh Hải  và Tuyến cũng đang chấp hành hình phạt tù theo bản án số: 54/2014/HSST về tội “ mua bán ma túy” cùng các đối tượng khác và chưa xem xét TNHS về số lượng Hê rô in khai (mua bán với Hoàng Thanh Hải) cụ thể:

Theo bản cáo trạng số: 18/CT – VKS ngày 28/10/2021 đề nghị truy tố Hoàng Thanh Hải phải chịu trách nhiệm Hình sự về tội bán Matuy cho Đinh Đức Nhân từ tháng 4/2011 – 4/2012 tổng số 10 lần ~ 9,5 cây Heroin.

– Theo nhận định Bản án số: 33/HSST/2022 tôi xin trích dẫn: “ Tại bản án số: 54/2014 xác định Nhân mua ma túy 2,8 cây Heroin trong đó Nhân mua của Hải và hai người khác. Do vậy; chỉ chứng minh được Nhân mua ma túy của Hải 2,8 cây là có căn cứ “( tr 31/bản án số 33/2022).

– Theo bản án số 54/2014 xác định hành vi của Đinh Đức Nhân sau:

+ Đối với hành vi ( mua) ma túy Nhân: Từ 6/2011 – 4/2012 Mua của Hoàng Thanh Hải 09 cây 05 chỉ Heroin ( do Hải không có mặt tại địa phương nên không làm rõ xử lý sau – tr 25); mua của Tuấn 05 cây Heroin từ tháng 5 -11/2012; mua của Tuấn 05 cây Heroin và mua của Quý Đốp 05 gói ma túy đá.

+ Đối với hành vi (bán) ma túy của Nhân: Bán cho Oanh 8 chỉ Herin; bán cho Mai Hương 02 cây Heroin; bán cho Tuấn ở Lâm Thao 37 chỉ Heroin; bán cho Hùng ở Lâm Thao 37 chỉ Heroin; bán cho Long ở Vĩnh Yên 05 cây Heroin; bán cho Tuấn ở Việt Trì 25g ma túy đá ( trong đó số lượng bán cho Tuấn; Hùng, Long, Tuấn  không có căn cứ xác minh làm rõ). Vụ án có 02 đối tượng tên Tuấn nhưng đều vắng mặt tại địa phương, nên Nhân không chịu TNHS liên quan đến 02 đối tượng Tuấn.

Số lượng Heroin mà Đinh Đức Nhân phải chịu TNHS do mua bán với đối tượng: Đặng Thị Oanh và Dương Thị Mai Hương = 2 cây 8 chỉ ~ 103,6 gam và 05 gam ma túy mua của Quý Đốp ~ 1,666 gam Heroin. Theo đó Đặng Thị Oanh và Dương Thị Mai Hương đã bị tuyên phạt tù về tội (mua Heroin của Đinh Đức Nhân – trang 53 và trang 60/Bản án số: 54/2014).

Vậy; Bản án số: 33/HSST/2022 nhận định: Đinh Đức Nhân mua ma túy của Hoàng Thanh Hải số lượng 2,8 cây Hê roin ( theo trang 31/Bản án số: 33/HSST) là không có căn cứ. Bản án lấy số lượng 2,8 cây Heroin trong Bản án số: 54/2014 buộc tội Đinh Đức Nhân mua của Đặng Thị Oang và Dương Mai Dương để (gán ghép) cho Hoàng Thanh Hải phải chịu tội 2,8 cây Heroin là bản án tôi cho rằng không những vô tâm mà còn thể hiện sự tắc trách của cơ quan tiến hành tố tụng.

4/. Chứng cứ luật sư cung cấp tại phiên Tòa tỉnh Phú Thọ, không được xác minh, điều tra làm sáng tỏ.

– Tại phiên Tòa sơ thẩm tôi đã cung cấp 02 USB về việc ghi âm lời khai của Nguyễn Mạnh Hùng ( chủ tịch HĐQT) Công ty Hải Hà và USB thể hiện lời ông Nguyễn Thanh Nhân ( Giám đốc Công ty Hải Hà), thời điểm Hải làm việc cho Công ty thời điểm năm 2008 đến cuối năm 2011 tại Đắc Lắc và tỉnh Kiên Giang. Nhưng không được Tòa án tỉnh Phú Thọ kiểm tra, đánh giá chứng cứ tôi cung cấp, thể hiện thời gian Hải làm việc trong Đắc Lắc và tỉnh An Giang, không phù hợp với lời khai của các đối tượng Dịu; Thủy tại phiên Tòa.

–  Tại phiên tòa sơ thẩm tôi cung cấp, hình ảnh thể hiện con đường nhựa đối diện với quán Karaoke luxu, hình ảnh đám cưới/bài báo thể hiện con đường Tiên Dung đã dãi nhựa trước năm 2011 ( trong khi Nhân khai thời điểm mua bán ma túy với Hải con đường Tiên Dung là đường đất). Những chứng cứ tôi đưa ra để chứng minh lời khai của Nhân có dấu hiệu vu khống, nhưng không được Tòa án sơ thẩm xác minh làm rõ, để chứng minh lời khai của Nhân không khách quan.

Theo quy định tại Điều 108: Kiểm tra đánh giá chứng cứ quy định “ mỗi chứng cứ phải được kiểm tra, đánh giá để xác minh tính hợp pháp, xác thực và liên quan đến vụ án …..người có thẩm quyền trong phạm vi, quyền hạn của mình phải kiểm tra, đánh giá đầy đủ khách quan, toàn diện mọi chứng cứ đã thu thập được “

Ngoài ra; Đối với số điện thoại của Hoàng Thanh Hải 0979 016 666  kích hoạt sử dụng ngày 24/2/2012 ( trang 23 bản án số: 33/2022 HSST). Trong khi quá trình điều tra, truy tố Đặng Minh Dịu, Bùi Thị Thủy, Lê Trung Tuyến và Đinh Đức Nhân đều khai dùng nhiều sim rác để liên hệ với số điện thoại 0979 016 666 của Hoàng Thanh Hải.  Thời điểm đối tượng Dịu khai bán ma túy cho Hải từ tháng 3/2008 – 4/2011, Bùi thị Thủy Tháng 8/2011; Lê Trung Tuyến năm 2011 và 2012; Đinh Đức Nhân 2012. Nhưng Hoàng Thanh Hải chính thức kích hoạt sim số: 0979 016 666 bắt đầu từ ngày 24/2/2012. Vậy: Lời khai của các đối tượng không khách quan trong vụ án.

Vụ án nêu trên cho thấy, chính cơ quan tiến hành tố tụng tỉnh Phú Thọ thể hiện ( lấy số lượng ma túy của vụ án khác) đến gán cho Hải phải chịu tội. Không những các bị cáo trong vụ án đóng vai trò người (làm chứng trái pháp luật), vu khống cho Hải, mà Tòa án đã lấy ma tuy vụ khác để buộc tôi cho Hải, thêm nhiều bánh để tuyệt phạt ( TÙ CHUNG THÂN CHO HẢI) KHÔNG CÒN ĐƯỜNG VỀ QUÊ MẸ

Ls: Nhâm Lan

(Bài viết này thuộc về Văn phòng Luật sư Hoàng Phát, vui lòng trích nguồn khi sử dụng. Bài viết có thể được sưu tầm từ nhiều nguồn khác nhau. Điều khoản được áp dụng có thể đã hết hiệu lực tại thời điểm bạn đang đọc. Mọi ý kiến thắc mắc về bài viết vui lòng liên hệ qua địa chỉ mail luatsuhoangphat@gmail.com)